“La
solución a las inquietudes de Robe se llama epistocracia, remedio
insinuado por Platón o John Stuart Mill hace siglos y perfeccionado
por el filósofo y profesor en la Universidad de Georgetown Jason
Brennan en su último libro, uno de los más polémicos del pasado
año, Against Democracy (Contra la democracia)”.
Así de
rotundo comienza el artículo de Rodrigo Terrasa que comentamos en
esta sesión, última de la 2ª temporada de Articularia. Un primer
párrafo provocador que incita a seguir leyendo el artículo hasta el
final.
www.elmundo.es/papel
«El
mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de
cinco minutos con el votante medio»
(Palabras
de Winston Churchill)
Impresiones
de la sesión
Estuvo
animada la última reunión del curso escolar de Articularia. El tema
era atrayente, ¿Deben votar sólo
los más preparados?, de Rodrigo
Terrasa. La presentación
corrió a cargo de César. Y en la misma nos hizo una documentada
exposición tanto de las aportaciones del nobel autor, como de la
peculiar concepción que considera el artículo, que no es otra que
dar una mayor relevancia, en los procesos electorales, a todos
aquellos que demuestran un mayor preocupación por la dinámica
política, entendida ésta como el interés por las cuestiones
públicas. También el ponente aportó las críticas que a otros
autores les merecía esta visión de Terrasa.
Todos
coincidimos en la idea de que el tema es muy de actualidad a raíz
sobre todo de los sorprendentes resultados de las elecciones
generales celebradas en EEUU y de la salida del Reino Unido tras el
referéndum. La pregunta que nos planteamos es ¿están los electores
informados de las propuestas electorales de los candidatos a los que
votan?. El último barómetro de CIS confirma que a más de la mitad
de los votantes españoles la política les interesa poco o nada;
cuesta creer que estos votantes se molesten en informarse sobre un
tema que ellos mismo reconocen que no les interesa. A raíz de los
resultados del último estudio sobre el conocimiento de los
ciudadanos en materia electoral, el sociólogo Fermín
Bouza concluye lo siguiente: “La
gente no sabe, ignora los programas políticos y económicos, y,
muchas veces ni siquiera los entiende porque es ignorante en economía
y otras cuestiones”.
A partir de
esta realidad nos planteamos si es justo que el voto de una persona
que se preocupa por mantenerse informado de la situación política
del país valga lo mismo que el de aquel que se declara desinformado
al respecto; o incluso planteamos si deberían pasar una prueba de
conocimientos antes de votar. Terrasa propone la tesis del profesor
de filosofía, Jason Brenan,
que afirma que en general los votantes son unos ignorantes en
cuestiones políticas, y propone implantar la epistocracia,
que admite dos fórmulas: los ciudadanos pueden adquirir el derecho
al voto si pasan un examen previo de conocimiento político básico;
o bien que cada ciudadano tenga un voto pero los más competentes
puedan adquirir votos adicionales.
Todos
convenimos en admitir que hay un elevadísimo número de ciudadanos
desinformados de la situación política y que la suma de votantes
sin criterio puede condenar al resto de la ciudadanía. Incluso el
profesor de ciencia política Manuel Arias admite que pese a que las
propuestas de Brennan son indeseables e impracticables, el argumento
moral sí es sostenible: “la necesidad de que el ciudadano se tome
en serio un derecho que ha costado mucho universalizar; que se tome
en serio a sí mismo”. Algunos resaltaron la crítica que el
profesor de filosofía Gil Martin hace de la solución que aporta
Brennan, a la que califica de paternalista y que se basa en una
aversión a la democracia.
El debate
generó un cruce apasionado de intervenciones. Volvimos a contar con
las siempre fervientes intervenciones de María
e Ignacio.
Se discutieron las dudas razonables a la propuesta, tales como ¿quién
decide qué es estar bien informado?, ¿quién elige a los que
eligen?, ¿cuáles son los criterios por los que una política es
mala?, y se invocó al principio de igualdad, según el cual todos
los votos han de tener el mismo valor, con independencia de cuál sea
el resultado de estos y el peligro, como dice Manuel Arias, de
“elevar al poder a un cirujano de hierro” cuando los resultados
no han sido los deseados. César planteó la pregunta que Brennan
formula para defenderse de las críticas: tanto el sistema
epistocrático como el democrático son imperfectos y defectuosos,
pero ¿qué sistema funcionaría mejor?
Luis
dejó muy claro que él ve muy difícil establecer quién puede votar
y cómo formular las preguntas. María
quiso resaltar que le parece sorprendente que a más de los votantes
españoles no les interese la política. “No creo en este dato
estadístico del C.I.S., en todo caso el problema es de la formación
de los que se presenta”, afirmó de forma rotunda Luiso.
Antón
hizo hincapié en el valor del sufragio universal e insistir en la
formación. Habría que solventar el que la gente se deje manipular y
establecer alguna fórmula para que evitar que voten, afirmó Manuel.
Iñaki
dejó muy claro que no se puede caer en el segregacionismo y Marta
se manifestó de manera rotunda: no estoy de acuerdo con Brennan.
Ignacio opina que la gente no es tan tonta como parece y que aunque
muchos votan con el estómago no es un hecho tan problemático.
Alejandro
quiso recordarnos a todos que el artículo olvida que hemos llegado
hasta aquí fruto de la soberanía popular y que, como dice Dewey,
nadie sabe mejor que uno mismo dónde le aprietan los zapatos. “No
se puede privar a nadie del derecho al voto, ¿cómo reaccionarían
los votantes excluidos?”, se cuestiona José
Ángel. Amelia
afirmó que votar debería ser obligatorio y Luis
Miguel reivindicó la necesidad
fomentar una mayor conciencia colectiva en nuestra sociedad para
afrontar este tipo de limitaciones.
Al final de
la sesión se puso de manifiesto el sentir de la mayoría de que a
pesar de reconocer que hay un gran número de ciudadanos que votan
desinformados, sería muy complicado establecer un criterio de
selección que fuera justo, por lo que es necesaria una educación
ciudadana a este respecto. En este sentido César subrayó la
necesidad de conseguir que el ciudadano adquiera un espíritu crítico
y llegar a un voto maduro forjado a través del análisis de las
diversas fuentes de información que existen en nuestra sociedad. De
esta forma conseguiremos tener votantes que valoren la importancia de
la política y de estar informados en esta materia, y no habría
necesidad de esta manera de pasar por ninguna prueba de aptitud para
ejercer el derecho al voto.
Como
siempre la hora de cierre se nos echó encima y nos fuimos a tomar el
vino de fin de curso; no pudimos evitar seguir el debate en el bar,
la relevancia e interés del tema de nuestra última sesión lo
requería, aunque, ya fuera de nuestra sala de reuniones, de una
forma más distendida.
Articularia
Articularia
Rodrigo
Terrasa Gras
Nacido
en Malilla, Suecia. Licenciado en Ciencias de la Información,
Periodismo por la Universidad CEU Cadenal Herrera de Valencia
En la
actualidad es periodista en El Mundo.es., especializado en información
política, reportajes y entrevistas. Ha sido redactor de
suplemento Náutica, que se publica mensualmente con la edición
nacional de El Mundo y ha sido coordinador y editor de El Mundo en Valencia.
Ha
escrito artículos como Rita
Barberá tras el telón,
Cuánto nos cuesta la
corrupción, La
memoria de la guerra es un fiasco,
Manual de estafa electoral,
El huerto del exbanquero.
Actualmente reside en Madrid.
Queremos
aprovechar esta última reunión para destacar la cordialidad, el
respeto y la tolerancia que se manifiesta en los debates entre los
miembros del Club a la hora de expresar cada una de sus opiniones,
independientemente de la tendencia ideológica de cada uno.
Gracias
a todos, feliz verano y nos vemos en octubre para iniciar una nueva
temporada de nuestro club de lectura de artículos de prensa.
Seguimos
en contacto en nuestro apartado de comentarios e invitamos a todo el
que quiera participar con sus críticas y reflexiones.
A r t i c u l a r i a
